转基因玉米(NK603)致癌的论文《草甘膦除草剂与抗草甘膦转基因玉米的长期毒性》(long-termtoxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modifiedmaize)被全球第二大科学出版集团施普林格科学+商业媒体(SpringerScience+Business Media)出版的国际权威科学期刊《欧洲环境科学》（Environmental Sciences Europe）重新全文公开发表，不仅全文发表，还特别配发了解释性评论：从一种除草剂和一种转基因作物研究的例子看健康风险评估方面的利益冲突、审查与保密(Commentary: conflicts of interests, confidentiality and censorshipin health risk assessment: the example of an herbicide and a GMO)。
二、该论文被撤销前和撤销后科学界的正邪大较量。
该文最初于2012年9月19日发表在爱思唯尔(Elsevier)出版集团的《食品与化学品毒理学》(Food and Chemical Toxicology, FCT)期刊上，引起了全球震惊，一些国家据此重新考虑对待转基因政策的态度，俄罗斯更据此禁止进口转基因，并在几个月前最终禁止种植转基因作物。该文同时也成为包括中国在内的全球反转基因人士向民众宣传转基因巨大危害的有力武器。然而，这篇真正的科学研究文章却使以美国猛散毒(Monsanto，也译作“孟山都”)为首的伪科学转基因利益集团恨得要死怕得要命，因为这在真正的科学上明白无误地证明转基因食品导致肿瘤、癌症的危害和其他巨大危害，也间接论证了转基因是杀人不见血和灭绝人类的生物武器，这等于直接宣判了转基因作物及其利益集团的死刑。
然而，任何反动、邪恶势力都不会坐以待毙接受失败，反人类的转基因利益集团也不例外。他们迅速纠集起全球政界、学术界、商界等一小撮利益攸关者进行疯狂的反扑。对塞拉里尼本人，他们进行有娘生没娘教式的恶毒辱骂；在学术上编造歪理瞎说，无理取闹，侮辱该严格科学研究是“垃圾”，企图荒谬绝伦地在他们控制的媒体上用猛散毒90天(三个月)的老鼠喂养实验打败塞拉里尼720天(两年)的喂养实验；在社会上他们制造谣言，胡说塞拉里尼惯于造假，他的反转基因食品身份不适合发表这种文章，他已声明放弃转基因研究不再涉足转基因争论，云云；而且，他们向发表论文的期刊施压，要求撤销这划时代的篇重要科学论文。
为了一劳永逸地消除他们的梦魇，猛散毒于2013年2月把其前高级雇员理查德.古德曼(RichardE. Goodman)(Goodman英语是“好人”的意思，但这个Goodman明显是个大坏蛋)安插进该期刊做生物技术副编辑，古德曼和该期刊经过几个月的所谓“调查”以后于2013年11月28日将这篇论文在没有充分理由和证据的情况下予以撤销。转基因利益集团操控的这个错误的做法立即引起了全球科学界异口同声的反对，截至2014年4月共有1356位独立科学家签名谴责和抵制该期刊。
在邪恶的伪科学暂时战胜正义的真正科学以后，阴险恶毒的转基因利益集团弹冠相庆、群魔乱舞，例如，大名鼎鼎的福布斯网站连篇累牍地发表了这样一些饱含邪恶伪科学标题的文章：
That Appalling Seralini GMO Cancer PaperHas Been Withdrawn(骇人听闻的塞拉里尼转基因致癌论文已撤回) (注：文中称该论文是“极为恶劣的论文seriously bad paper”。英文单词的选择说明该文作者的别有用心：withdraw是自己主动撤销，retract是别人撤销，被撤销)
Notorious Séralini GMO Cancer Rat Study Retracted, Ugly Legal Battle Looms(臭名昭著的塞拉里尼转基因致老鼠患癌症研究被撤销，丑陋的官司在酝酿中)(注：“官司”是指塞拉里尼起诉该期刊无理、违法撤销其论文)
Proof Perfect That The Seralini Paper OnGM Corn And Cancer In Rats Is Rubbish (证据确凿：塞拉里尼关于转基因玉米和老鼠患癌症的论文是垃圾)
Anti-GMO Scientist Gilles-Eric Seralini,Activist Jeffrey Smith Withdraw from Food Biotech Debate(反对转基因科学家塞拉里尼及活动家杰夫瑞.史密斯已退出转基因食品的争论)(注：这正是邪恶的转基因利益集团梦寐以求的大好事，但事实刚好相反。) 三、必须高度警惕并清算中美国反人类转基因利益集团的祸国殃民罪恶。
上述这些侮辱真正科学的胡言乱语也被中国的转基因推手们广泛使用，例如，也有转基因“权威专家”散布塞拉里尼退出转基因争论的谣言，这些无不说明：中国的转基因推手们和美国的转基因推手们都属于一个组织严密的反人类转基因利益集团。这明显是美国对中国进行科技、农业点对点渗透的严重不良后果，由于转基因食品危害巨大，明显严重危害国家安全，希望国安委给予高度重视并尽快处理。 四、施普林格科学出版集团重新发表该论文意义重大，是对科学正义的有力匡扶。
重新发表塞拉里尼论文的施普林格科学+商业媒体集团已经有170多年的历史，是全球第二大科学出版集团，总部位于德国，在全世界出版发行约30个学科的科学书籍和杂志，其权威性不言而喻。该集团不顾转基因利益集团的权势，接受、审核并发表塞拉里尼的重要论文，这说明：
1.该集团没有被反人类的转基因利益集团控制，他们从事和坚持的是真正的和负责任的科学。这种真正的科学是全人类应该共同遵守和重视的。
2.欧洲科学界在塞拉里尼论文于2012年9月发表并引起争论后即宣布安排类似试验，现在已接近两年，结果会不会公布尚不得而知，但到现在，如果该实验还在进行中，主要的结果应该已经很清楚了。施普林格集团作为一个历史悠久的严肃科学机构，对于被邪恶的转基因利益集团视为洪水猛兽的塞拉里尼论文不可能只听一面之词，很可能了解过欧洲的类似试验的结果，又或者欧洲迫于美国可能的军事战争威胁(注：美国前总统老布什曾经用这种卑鄙的手段为猛散毒等美国的转基因利益集团撬开了欧洲紧闭的禁止转基因大门)，欧洲可能不方便发表实验结果，于是借重新发表塞拉里尼科学实验论文之机，间接地告诉科学界和全世界人民：他们的实验结果和塞拉里尼的一样。
3.欧洲科学界受美国和转基因利益集团控制较小，具有无容置疑的独立性和权威性，而且具有严肃、认真、负责的科学态度和科学精神，所以，他们的研究成果和他们发表的论文具有极高的可信度和真实度。他们重新发表被转基因“王婆”猛散毒撤销的塞拉里尼论文，充分说明：转基因致癌及其他巨大危害不仅是重大的科学研究成果，更是无可争辩的事实！ 五、为了避免转基因食品亡国灭种的巨大危害，中国应该尽快采取斩草除根的坚决措施。
面对转基因致癌以及其他巨大危害，我们不能不高度怀疑农业部及其所属的转基因推手们以及他们的幕后黑手不顾转基因“致畸致残、致病致死、断子绝孙、亡国灭种”的巨大危害密切配合猛散毒和美国政府在中国大肆扩散转基因作物的险恶用心，希望党中央和国安委严格执行习总书记关于确保主粮绝对安全以及对食品安全的重要指示，尽快调查美国反人类的转基因利益集团和反华的美国政府对中国农业10多年来进行的全面点对点渗透并严肃处理有关部门和人员，把食品安全还给全国人民，给全国数不胜数的被转基因毒害、毒杀的同胞一个最起码的交代和慰藉，让真正的科学不再被邪恶的利益集团操控和践踏成为祸国殃民、灭绝中华民族的罪恶工具。
同时，为了确保粮食和食品安全以及全国人民的身体健康、生命安全和中华民族的健康繁衍生息，强烈呼吁国安委立即对中国早已泛滥成灾的转基因作物和食品采取以下措施： 1.停止进口任何转基因种子、转基因作物、转基因粮食和含转基因成分的食品，特别是转基因大豆，并用非转基因资源替代。 2.在全国范围内清理、销毁已经普遍存在的非法种植的各类转基因农作物、转基因植物以及转基因食品等。适当压缩食品工业、饲料工业和养殖工业，以便减少不必要的粮食消耗和极大浪费。 3.紧急清查并销毁含有大豆成分和玉米成分的婴幼儿食品和孕妇食品，以确保这些脆弱人群不受转基因毒害。 4.把科学还给媒体，撤销转基因利益集团过去禁止媒体讨论转基因的错误发文，允许媒体进行以事实为依据的转基因讨论和科普，以便让全国人民都知道转基因异想天开的好处和实实在在的巨大危害。
由于塞拉里尼的论文2012年发表后，中国媒体也广为报道，本文不再赘述，只列举一些媒体和论坛文章标题供参考和重温： 法国科学家:实验证明转基因玉米诱发肿瘤 法国研究:200小白鼠食用美国转基因玉米后普遍患癌 攻击法国科学家转基因玉米致肿瘤试验诽谤者皆利益驱动 南方周末:法国转基因玉米致癌实验作者回应质疑 法国吃转基因玉米实验鼠长满肿瘤 转基因肿瘤大如乒乓球,法国研究震惊中国13亿小白鼠! 法国报告引发恐慌:转基因玉米致癌,老乡们别再吃玉米油和大豆油了 研究称转基因玉米会诱发肿瘤多器官衰竭 食用美国转基因玉米老鼠生肿瘤器官受损
。。。。。。
最后，由于我还有其他事情要忙碌，不能全文翻译论文特别配发的“评论”(Commentary)部分，希望其他网友代劳，网搜次英文标题即可找到：Conflicts of interests,confidentiality and censorship in health risk assessment: the example of anherbicide and a GMO。这里先翻译其中的“摘要”(Abstract)部分：
我们研究了一种抗草甘膦除草剂转基因玉米（NK603）的长期毒性和与环境有关的浓度从0.1 ppb开始的整个草甘膦农药制剂。我们的研究论文于2012年9月19日首次发表在在《食品和化学品毒理学》(FCT)期刊上。第一波批评在一周内爆发，主要来自对毒理学没有经验的植物生物学家们。我们回答了所有这些批评。接着，辩论中包含了科学观点、一波广告式的人身攻击和出现在不同期刊上具有严重却被掩盖的利益冲突作者的含沙射影的诽谤性评论。同时，孟山都的一个前雇员给FCT写信抱怨我们的研究后，FCT接纳其为生物技术的助理编辑。这就是FCT要求我们提供用做事后分析的原始数据的特别原因。在2013年11月19日，主编要求撤销我们的研究论文，但承认我们完整的原始数据里面没有错误数据、行为不当、欺诈或故意曲解– 这种行为在科学出版界不同寻常甚至前所未有。编辑认为，我们在2年里研究了每组10只大鼠，不能够得出结论，因为它们是Sprague Dawley大鼠，且因为癌症数据不能令人信服。然而，这是我们在提交研究论文时就存在的。但我们的研究从来没有被说成是致癌性的研究。我们论文中根本就没使用“癌症”这个词。目前的意见是撤销论文引发的辩论的总结，因为它是在对全球性商业化种植的产品进行科学评估时产生的利益冲突的一个历史性证据。我们还表明，撤销论文的决定不可理喻，没有任何科学和和道德依据。对健康风险研究的审查破坏了科学的价值和公信力；因此，我们重新发布我们的论文。
(We have studied the long-term toxicity of a Roundup-tolerantGM maize (NK603) and a whole Roundup pesticide formulation at environmentallyrelevant levels from 0.1 ppb. Our study was first published in Food andChemical Toxicology (FCT) on 19 September, 2012. The first wave of criticismsarrived within a week, mostly from plant biologists without experience intoxicology. We answered all these criticisms. The debate then encompassedscientific arguments and a wave of ad hominem and potentially libellouscomments appeared in different journals by authors having serious yetundisclosed conflicts of interests. At the same time, FCT acquired as its newassistant editor for biotechnology a former employee of Monsanto after he senta letter to FCT to complain about our study. This is in particular why FCT askedfor a post-hoc analysis of our raw data. On 19 November, 2013, theeditor-in-chief requested the retraction of our study while recognizing thatthe data were not incorrect and that there was no misconduct and no fraud orintentional misinterpretation in our complete raw data - an unusual or evenunprecedented action in scientific publishing. The editor argued that noconclusions could be drawn because we studied 10 rats per group over 2 years,because they were Sprague Dawley rats, and because the data were inconclusiveon cancer. Yet this was known at the time of submission of our study. Our studywas however never attended to be a carcinogenicity study. We never used theword ‘cancer’ in our paper. Thepresent opinion is a summary of the debate resulting in this retraction, as itis a historic example of conflicts of interest in the scientific assessments ofproducts commercialized worldwide. We also show that the decision to retractcannot be rationalized on any discernible scientific or ethical grounds.Censorship of research into health risks undermines the value and thecredibility of science; thus, we republish our paper.)
