维特根斯坦：人类思维的四个误区

maxxford

大部分争论，是语言的争论

日常生活中，充斥着无穷的争论。从“巴以冲突谁更正义”，到“谁才是真正爱国”，再到“怎样才算真正的爱狗人士”。其激烈程度可以达到“割席断交”，甚至是“敌我矛盾”。

然而，正如胡适所言：“世间的争论，十分之九都是名词的争论；剩下的那十分之一，也只是名词的争论”。大家表面上是争论事情，实际上争论的，却是描述事情的概念和定义。

维特根斯坦在其代表作《哲学研究》中则是道出了争论的根源——人们的思维有一种根深蒂固的“本质主义”倾向，即认为语词背后有一个共同的本质，分歧在于每个人都认为自己洞察了诸如“正义”“自由”这些概念的本质。

然而，在维特根斯坦看来，事物根本没有共同的本质，只有“家族相似”性。概念就像一个家族的男女老少，有的眼睛相似，有的脸形相似，但绝没有一个“共同的本质”可以规定这个家族。

最典型的代表就是“美”。人类可以把鉴赏所有艺术品的各种感觉，全都笼统地划在“美”这一概念下。但事实上，这些感觉并无统一、只有相似。

如果认识到“人生的很多争论，其实几乎都是语言的争论”，或许我们会变得更平和。

二
滥用大词，是一种病

在我们日常生活中，随处可见滥用大词的人，从“自由”“平等”“正义”等抽象概念，到“存在”“本质”“本体”等形而上学的词汇，还有某种主义和其他主义的“斗争”。维特根斯坦称这些抽象、理论化的语词为“超级概念”，随意使用这些概念的人，则是患了“哲学病”。哲学家常常犯这种思维疾病，但现在已经传染到了每个人。

维特根斯坦认为，使用这些含义模糊的“超级概念”是极度危险的。使用者其实不理解这些词汇，而这些词汇本应该像“门”“灯”和“桌子”一样日常，与活泼的生命体验相关，而不是某种教条化的口头禅。

《天才之为责任——维特根斯坦传》一书，记载了维特根斯坦对一位滥用“民族性”朋友的严厉批评：“研究哲学，如果只能使你似是而非地谈论一些深奥问题；如果它不能改善你对日常问题的思考，如果不能使你比任何记者都更谨慎地使用危险词句。那么，它有什么用处？”

维特根斯坦对“大词”的审慎，至少可以给我们的日常生活带来两个最重要的警示：慎用超级概念，远离宏大叙事。

三
思想的狭隘，源自视野的狭隘

日常生活中，人与人之间总是相互误解。你跟他讲人道，他跟你讲法律；你跟他讲法律，他跟你讲政策；你跟他讲政策，他跟你讲人性……在维特根斯坦看来，误解不是源自愚蠢，而是源自狭隘。我们在各自的领域里足够聪明，但由于缺乏视野宽度，从而很难理解他人。

维特根斯坦用一个“兔鸭图”作比喻：理解的秘诀在于“面相（aspect）”的转换，或者说视角的转换。一个视角是兔子，另一个视角变成了鸭子。当我们尝试着改变视角，对事物和人心的理解，很快就可以改善。

维特根斯坦进一步认为，相互理解不能达成，还因为我们缺乏综观。即没有学会站在更高的视角，试着用足够多的例子，鸟瞰语词的全貌、滋养自己的灵魂。

比如，很多人对“自由”的想象就是无拘无束，对“法治”的想象就是严刑峻法，对“教育”的想象就是课本学习。当我们站在更高视角，看到更多的案例，会发现世界全然不同了。

很多人感叹，我们生活在一个“三观不合”的大撕裂时代。但其实，只要多转换视角，站在思想的高墙上，看清差异和联系，理解就会成为可能。

四
人生问题，永远是最重要的

在日常生活中，很多人践行着“及时行乐”的人生哲学，更多人则是对生死、人生价值等终极问题漠不关心。于是，哲学对他们只剩下了实用价值。

比如略读过维特根斯坦的人，最喜欢把《逻辑哲学论》中的那句“凡是可说的，就要说清楚；凡是不可说的，就该保持沉默”挂在嘴边，为自己的价值虚无背书。但其实，无论在前期还是晚年，维特根斯坦都始终把那些“不可说的事情”，如善、美、上帝、死亡，视为人生最重大的问题。

同样是在《逻辑哲学论》中，他就曾反复强调：“即使一切可能的科学问题都已得到解答，人生问题也完全没有被触及。”在八九岁的时候，他就曾倚门思考伦理问题：“如果撒谎对自己有利，那为什么要说实话？”在弥留之际，他留给世界也是一句“感人至深的话语”：“告诉他们，我度过了极好的一生”。

并且根据他的遗愿，一位“非哲学家的神父”主持了他的葬礼。

可以说，维特根斯坦终其一生都在思考是非、对错、美丑等终极问题，并把罪恶、自律、道德纯洁等视为人生的头等大事。