长江流域建核电站？国务院专家直指要害

liuf7902

长江流域建核电站？国务院专家直指要害
2016/03/01 12:04 人民网
35998

2012年2月22日。在长江的行船上就可以看到彭泽核电厂选址的地方。《中国经济周刊》资料库

原标题：专家：“长江流域建核电”须审慎决策
【洞见】“长江流域建核电”还须审慎决策
国务院发展研究中心研究员王亦楠
自今年年初习近平总书记提出“长江不搞大开发、共抓大保护”之后，一直为社会舆论关注的“两湖一江”核电站(即湖南桃花江、湖北大畈、江西彭泽)到底能不能开建再次成为舆论焦点。“长江流域建核电”到底是“有利于还是有害于”长江母亲河、生命河的保护，这绝不是“我的家乡有山又有水，还有一座核电站”之类的诗意宣传就可以说清楚的，必须给予科学严谨、清晰透彻的回答。全球三次重大核事故以铁的事实证明，核污染是所有污染中人类最难对付的污染：重污染范围可达到数千至数万平方公里，持续时间可长到数万至数十万年以上，可谓是不可逆转的环境污染。所以，“长江流域建核电”是否可行，必须从“一旦发生核泄漏，我们目前的技术能力和应急响应能力能否确保长江的核安全”出发，科学审慎决策。
“长江流域核电安全论证”必须高度重视的三个问题
“内陆核电安全论证”绝不能“纸上谈兵”，必须要以具体详实的数据和成熟可靠的技术支持材料来证明“安全性是如何有保障的”，而不是用简单一两句“没有问题”之类的话来说明“论证结果”；同时论证依据和论证过程必须向公众公开透明，这既是发达国家核电发展的基本原则，也是消除我国公众疑虑的根本解决之道。除了之前《内陆核电能否重启，十个关键问题不容回避》一文(详见《中国经济周刊》2015年第39期)提出的10个关键问题不能回避和含糊之外，长江流域核电站的“安全再论证”尤其需要高度重视以下三个要害问题。第一，核电的科学属性是“低碳能源”，而非“清洁能源”。
核电只有在不发生放射性外泄事故的前提下，才能说是“清洁”的；而一旦发生泄漏，核电就成了人类最难对付的污染源——长寿命、高放射性核素没有任何物理化学方法能消除，只能等其衰变至无害水平，需要时间长达几万年至几十万年以上。与同等规模的化石燃料电厂相比，尽管核电厂的废物量最少，但却最受全球关注，就是因为“放射性物质有大规模向环境释放的风险且后果极其严重”，这是核电最基本的、不容含糊的科学事实。需要特别强调的是，放射性外泄事故的发生，并不仅限于核电厂反应堆(像切尔诺贝利和福岛那样的重大核事故)，还包括乏燃料中间贮存、乏燃料后处理、反应堆退役和高放射性废物最终处置等高风险环节。因此，将核电无条件归为“清洁能源”的理念是非常有害的。
第二，长江流域核电厂址有着欧美从未遇到过的“先天缺陷”。
除“中国地震灾害最严重、洪涝干旱等自然灾害多发频发”等国情外，“两湖一江”核电厂址无论是正常运行时还是事故情况下，都有着欧美内陆核电未曾面临过的特殊难题。
一是“两湖一江”核电站周围人口密度远远高于欧美核电厂址，在事故情况下如何疏散如此巨量人口，全世界都没有这样的先例和实践。“50公里范围内不能有大中型城市，必须选在人口密度低、易隔离的地区”是国际通行的核电选址原则。同样在电站半径80公里内，美国所有内陆核电厂址平均只有150万人左右，法国三个内陆核电厂址周边人口在160万～440万就已被认定“人口太密”而要关停。而中国的“两湖一江”核电厂址周边人口则均高达700万左右(人口密度是切尔诺贝利的8倍)，且50公里范围内有不少中等城市。如此稠密的人口国际上史无前例，所幸福岛核电站地处海边、切尔诺贝利地广人稀，如果同样事故发生在我国长江流域，后果将不可想象。

826527155

习大大英明，中国雄起！赤壁早曰腾飞！！

锅锅你好帅

当初还有一批五毛  一批傻逼  支持建在通山  子孙后代怎么死的  都不知道

论道

当年老夫反对在咸宁建设核电站，它奶奶的把老子的文章屏蔽了，这个网关在哪里你们应该知道的，差一点吓死老宝宝了。

浪浸斜阳

如果建了那可是真的祸害子孙啊

chizixin08

咸宁搞核电站一但泄漏武汉玩完。恨咸宁都没气出。

无尘

经济上去了，我们的家园却遭到严重污染

liuf7902

gewen 发表于 2016-3-2 11:19
不建是天大好事。

是的啊！！！！

liuf7902

flexpro 发表于 2016-3-2 10:08
搞这个核电项目的，必将是先拍脑袋再拍屁股走人。  一臭几万年啊! 人大直接否决吧！

是的啊！真不知道当年的专家怎么跟官员们谈的！万幸，国务院万岁！！！

liuf7902

chizixin08 发表于 2016-3-2 09:07
咸宁核电站只有咸宁人才要，我大赤壁不爱。出事故咸宁怕要成死城了。

核事故一担发生，副盖面甩机广啊，赤壁也逃避不了啊

地球村人

那些眼前想捞利的人拚命鼓吹上馬！