本帖最后由 赤壁山人 于 2016-6-15 10:13 编辑
关于赤壁城区禁鞭的争论，ZF已经发布史上最严“禁鞭令”，一如既往的强制性推行；普通市民也就是从各个不同的角度来怀念传统性、质疑可行性，而且按照ZF的态度做了就做了，管市民争吵、民意是否。况且时日已久这一主题本已经沉寂下去，只候执行力度和执行效果了，谁知又被网友“敌蛋蛋”给重新挑起来了。作为一直奉行“我虽不同意你的观点，但我始终捍卫你说话的权利”的言论宗旨的我本就知道网友的争论始终是自娱自乐而已，充其量上升到捅娘骂老子、约炮约架的高度，其实对是否禁鞭真的没有丝毫影响；即使偶尔搞出所谓的民意调查和听证会之类的，其真实目的不过是拉上已获得民意支持的纱布，屏蔽或忽视质疑的声音而已。
看到网友“敌蛋蛋”的主题帖，我开始以为楼主是这样的人：
读完内容，我就认为楼主是这样的了：
和这样的了：
何故？且听我一一道来：
楼主说他“读书多”、“知道分子”、“讲道理很行”；言下之意如我等读书少的人就不会讲道理、不能讲道理，把所谓的讲道理和读书多画上一个等号，殊不知这几年查的贪官哪一个不是研究生毕业？办公背景哪一个不是大书柜衬托着？还有高科技犯罪的人专门性的书籍还读少了？试问楼主，读书多和讲道理能直接划等号吗？
楼主说“中国人素质低”，这对于楼主来说本就是一个悖论。如果楼主是中国人，那是不是说自己素质也低；如果楼主自认为“知道分子”素质高，哪你就不是中国人？麻烦楼主先把国籍搞清楚。按楼主最终言论中国人素质低教育是一个大问题，那么请问楼主现行教育是如何造成的？嗯敢深究吗？这又回到一切现行问题的根源上去了，说了等于没说，除非楼主蛋蛋不想要了。
回到主题，表明态度，我是赞成城区禁鞭的，赞成禁鞭，赞成禁鞭！！！重要的事情和态度说三遍。但是禁鞭的实质是传统和现实的冲突，如何在尊重和保留传统的基础上顺应现实发展需要才是科学禁鞭的关键！
禁鞭是大势所趋，也带上了“环保”的大帽子！殊不知一二线城市禁鞭能够成功，一是城市化水平高，绝大多数都是脱离农村的第三、四代了，几乎与农村传统没有直接的情怀；而赤壁正处在农村向城镇的转变期，房地产的发展容纳大多数来自农村的前一、二代，可以说与传统有着割舍不掉的血脉联系。强制性学习只能是看做三、四岁的孩子学穿成年人的衣服，不伦不类；二也是最主要的是北上广等城市的禁鞭令不仅仅是为了禁鞭，其关键是把中国人传统中的红白喜事做好了替代性的铺垫，在强制中充满人性，而不是简单粗暴的一禁了之。而强制土葬改火葬，养肥的是殡葬产业，变相加重丧家的负担是不争的事实；强制性“禁麻”，却又不设计一些能容纳市民的休闲养生场所，马克思哲学里的“发展、联系”的观点在具体的政策中怎么就很难看到，最终这些强制性都不了了之。
鞭炮燃放有上千年历史，这是传统而不是素质，“禁”“燃”之争是客观存在且会一直持续下去的。美国人的素质在楼主心目中高不高？可其仅仅只有二百多年的枪支问题也禁不了。是人都知道美国宪法第二修正案强调美国人拥有枪支是基本权利；是人都知道枪支泛滥是美国重大的社会问题；是人都知道二百多年前的使用的是滑膛枪，上个子弹都要几分钟，根本不会造成现在全自动步枪的大规模杀伤；是人都知道如果需要用枪支来维护权利本身就是对法治的讽刺：是人都知道美国有“禁枪”和“拥枪”之争，但拥枪派一强调权利，二强调传统，可就是没人说他们素质低。中国乃至一个小小的赤壁危害性更小、传统性更幽深的的鞭炮就被楼主冠之为“素质低”，真是可笑之至。
说套话、大话、官话是最容易的，玩弄什么“溢出效应”的新名词也是故弄玄虚（说白了就是用发展联系的观点看问题），以示自己的高深，折射出楼主不敢接地气、听民意的心虚本质。
近期赤壁热点是天骄火灾问题，善后如何？楼主发此贴有转移论坛注意力之嫌，希望我只是揣测！
|
狗仔卡
发表于 2016-6-14 08:40
收藏
转播
赞
踩
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
楼主
发表于 2016-6-14 08:46
发表于 2016-6-14 08:53
